Авторы-разработчики нового проекта Историко-культурного стандарта объясняют необходимость его принятия, прежде всего, развитием мировой исторической науки, накоплением новых исторических знаний, возросшим общественным интересом к событиям прошлого. Представленный Стандарт включает в себя принципиальные оценки ключевых событий прошлого, основные подходы к преподаванию отечественной истории в современной школе с перечнем обязательных для изучения тем, понятий и терминов, событий и персоналий и сопровождается перечнем «трудных вопросов истории», которые вызывают острые дискуссии в обществе и для многих учителей – объективные сложности в преподавании. Предполагается, что реализация Стандарта будет основана на использовании полного методического комплекта (учебная программа, учебник, методическое пособие, комплект карт и электронных приложений).
Позитивной оценки, в целом, заслуживают следующие концептуальные особенности данного проекта Стандарта:
- особое место уделено личности в истории, причем не только биографиям выдающихся людей, но и «рядовому гражданину»;
- большое внимание уделяется культуре, и в частности, этнокультурному компоненту);
- ключевым звеном концепции становится понимание прошлого России как неотъемлемой части мирового исторического процесса;
- по-новому, на основе проблемного подхода представлены некоторые формулировки тем, например: «Положение женщин в Древнерусском государстве; Многовекторность внешней политики империи; Москва и Петербург: спор двух столиц; Голод в СССР в 1932-1933 годах и его современные интерпретации; Земская «фронда», подполье, эмиграция: формы политической оппозиции» и т.д..
Роль учебника разработчики Стандарта предлагают рассматривать не с точки зрения «хранилища знаний», а как навигатора в обширном пространстве информации, которую необходимо находить, анализировать, критически осмысливать и выражать аргументированную точку зрения на те или иные события, явления, процессы.
Авторы Стандарта не отказались от общепринятых подходов к периодизации отечественной истории, что дает возможность говорить о преемственности с предыдущими концептуальными подходами к преподаванию истории.
Каждый из семи разделов предваряется краткой характеристикой эпохи, которая позволяет выделить наиболее концептуально значимые направления исторического развития страны и, несомненно, будет способствовать исключению возможности возникновения внутренних противоречий и взаимоисключающих трактовок исторических событий, в том числе имеющих существенное значение для отдельных регионов России.
Обсудив Стандарт, педагоги образовательных учреждений Мурманской области предложили внести ряд поправок и уточнений:
1. Дополнить Стандарт теоретическими вопросами исторической науки..
2. Уточнить формулировки тем. Они должны быть более четкими – соответствовать общепринятым научным представлениям и понятийному аппарату. Так, например, тема «Мир Российской империи в XIX веке Государственная власть: приоритеты и метаморфозы» (Раздел IV. Российская империя в XIX – начале XX вв.) содержит, как минимум, две непонятные позиции:
- Что имеют ввиду авторы, говоря о «мире Российской империи»?
- Насколько термин «метаморфозы» научно отражает сущность исторического процесса в названный период?
3. При всей необходимости этнокультурного подхода к истории многонационального государства, все-таки вызывает сомнения включение в общероссийский стандарт (а не региональные стандарты) изучение таких позиций, как например, «тюркские каганаты» или «казахские жузы» и т.п., кроме того, внедрение в Стандарт такого понятия, как «исламский фундаментализм» представляется достаточно спорным.
4. Вызывают вопросы формулировки отдельных тем. Например, почему в разделе III (пункт, посвященный Екатерине II) называются отдельно позиции: «Внутренняя политика. «Просвещённый абсолютизм». Секуляризация церковного имущества. Деятельность Уложенной комиссии. Вольное экономическое общество. Губернская реформа. Жалованные грамоты дворянству и городам. Сословное самоуправление». Не является ли понятие «внутренняя политика» обобщающим для всех? Если да, то почему они представлены так, а не через двоеточие?
5. В чем необходимость введения в стандарт таких исторических персоналий, как Мстислав «Удатный», Стефан Пермский или Евфимий II? Почему не включены в этот список такие имена, как Трифон Печенгский или Феодорит Кольский.
6. Все ли, несомненно, важные события, включенные в Стандарт, являются ключевыми и одинаково значимыми? Например, 1962 г. – публикация повести А.И. Солженицына «Один день Ивана Денисовича»; 1965 г. – Дело писателей А.Д. Синявского и Ю.М. Даниэля; 2005 г. – провозглашение приоритетных национальных проектов, начало их реализации (2006 г.); 2008 г. – Утверждение Концепции долгосрочного социально-экономического развития РФ на период до 2020 г.
7. На наш взгляд, необходимо избегать «заданности» и безапелляционности в формулировках тем («Замедление научно-технического прогресса в СССР. Отставание от Запада в производительности труда»; «Общественные настроения и повседневная жизнь в «эпоху застоя») и понятий: «комчванство», «спецеедство» и т.п.
8. Насколько оправдано включение в Стандарт таких терминов, как «дача» и «стиляги»?
9. Вызывает вопросы и выбор современных деятелей культуры и искусства: почему, например, имя певицы А. Нетребко включено в список персоналий современных деятелей искусства, а Д. Хворостовского или Л. Казарновской нет?
